Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego dla Krakowa-Nowej Huty w Krakowie

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 325/25/N

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1.OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I.

D. K.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

W przedmiotowej sprawie nie budzi wątpliwości, że oskarżony D. K. swoim zachowaniem polegającym na tym, że w dniu 18 grudnia 2024 roku w L. prowadził w ruchu lądowym, samochód marki S. (...) o numerze rejestracyjnym (...), znajdując się w stanie nietrzeźwości przy stwierdzonym stężeniu alkoholu w wydychanym powietrzu wynoszącym 0,85 mg/l, będąc wcześniej prawomocnie skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Wieliczce z dnia 11 marca 2009 roku, sygn. akt II K 682/08 za przestępstwo z art. 177 § 2 k.k. popełnione w stanie nietrzeźwości oraz wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa-Nowej Huty w Krakowie z dnia 28 stycznia 2021 roku, sygn. akt II K 53/20/N, za prowadzenie pojazdu mechanicznego pod wpływem środka odurzającego, a czynu tego dopuścił się w czasie obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych orzeczonego w związku ze skazaniem za przestępstwo wyrokami: Sądu Rejonowego w Wieliczce z dnia 11 marca 2009 roku, sygn. akt II K 682/08, Sądu Rejonowego dla Krakowa-Nowej Huty w Krakowie z dnia 28 stycznia 2021 roku, sygn. akt II K 53/20/N, Sądu Rejonowego dla Krakowa-Nowej Huty w Krakowie z dnia 5 kwietnia 2022 roku, sygn. akt II K 1370/21/N oraz Sądu Rejonowego w Dąbrowie Górniczej z dnia 6 sierpnia 2024 roku, sygn. akt II K 409/24, zrealizował znamiona przedmiotowe występku z art. 178a § 4 k.k. Oskarżony działał przy tym umyślnie z zamiarem bezpośrednim, bowiem miał świadomość konieczności popełnienia czynu zabronionego (płaszczyzna intelektualna zamiaru), skoro zdecydował się na kierowanie pojazdem spożywając kilkadziesiąt minut wcześniej alkohol w postaci wódki w ilości około 200 ml, która doprowadziła do tak wysokiego stężenia w jego organizmie, jak również wiedząc, że zapadły wobec niego ww. wyroki.

Sąd natomiast wyeliminował z kwalifikacji art. 244 k.k. o czym uprzedził obecną na rozprawie stronę, bowiem nie jest możliwe przyjęcie zbiegu kumulatywnego art. 244 k.k. z art. 178a § 4 k.k., jako że ten ostatni przepis określa już typ kryminalizujący naruszenie orzeczonego wcześniej zakazu prowadzenia pojazdów i stanowi przepis szczególny w stosunku do art. 244 k.k. (tak Sąd Najwyższy w postanowieniu z 19.01.2012 r., I KZP 22/11, OSNKW 2012/1).

Z kolei co do warunków recydywy należy wskazać, że powyższego czynu oskarżony dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu w dniu 27 października 2022 roku kary 8 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa – Nowej Huty w Krakowie z dnia 28 stycznia 2021 roku, sygn. akt II K 53/20/N, za występek z art. 178a § 4 k.k., to jest za umyśle przestępstwo podobne. Okoliczności powyższej nie zmienia także i to, że ww. kara ostatecznie wykonana została w formie dozoru elektronicznego, bowiem odbycie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego w wymiarze co najmniej 6 miesięcy stanowi podstawę do przyjęcia recydywy z art. 64 § 1 k.k. (tak m.in. Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia z dnia 9 czerwca 2022 roku, sygn. akt IV KK 230/22, publ. Lex 3451312).

☐

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

D. K.

I.

I.

Sąd wymierzył oskarżonemu karę
1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności mając na względzie znaczny stopień społecznej szkodliwości przypisanego mu czynu (na ocenę którego wpłynął sposób i okoliczności jego popełnienia, a w szczególności znaczne stężenie alkoholu w organizmie oskarżonego, które ponad trzykrotnie przekraczało próg nietrzeźwości zdefiniowany w art. 115 § 16 k.k. oraz to, że oskarżony w ciągu kilkudziesięciu minut od spożycia znacznej ilości (około 200 ml) alkoholu w postaci wódki wsiadł do samochodu jako kierujący i znajdując się w stanie nietrzeźwości spowodował kolizję drogową, a także waga naruszonych obowiązków, to jest nie zastosowanie się do orzeczonych czterema wyrokami sądowymi zakazów prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych, w tym dwoma dożywotnio, okazując tym samym całkowicie lekceważący stosunek do porządku prawnego, a nadto działanie z bezpośrednim, a zatem bardziej karygodnym, zamiarem), jak również znaczny stopień winy oskarżonego, bowiem jako osoba dorosła i w pełni poczytalna mógł i powinien postąpić zgodnie z prawem czego nie uczynił. Kształtując wymiar kary, jako okoliczność łagodzącą Sąd przyjął przyznanie się oskarżonego do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyrażenie skruchy, zaś jako okoliczność obciążającą – uprzednią jego wielokrotną karalność, w tym za przestępstwa podobne oraz popełnienie przypisanego mu czynu w warunkach recydywy specjalnej podstawowej z art. 64 §1 k.k. Ta ostatnia okoliczność wskazuje, że oskarżony, jest już osobą znacznie zdemoralizowaną i dlatego kara izolacyjna jawi się jako ultima ratio, bowiem inna kara o charakterze wolnościowym nie mogłaby odnieść zamierzonego skutku w zakresie prewencji indywidualnej, jak również nieskuteczne okazały się orzekane wobec oskarżonego dotychczas krótkoterminowe kary pozbawienia wolności, w tym orzeczona wyrokiem tut. Sądu w sprawie II K 53/20/N, ostatecznie wykonana w formie dozoru elektronicznego. Tak ukształtowana kara utrwali w oskarżonym przekonanie o naganności własnego postępowania oraz będzie stanowić dla niego przestrogę przed ponownym popełnieniem przestępstwa. Jako wyważona dolegliwość spełni także cele w zakresie prewencji generalnej w aspekcie pozytywnym, wskazując, że każde bezprawne działanie spotyka się ze sprawiedliwą karą, a tym samym będzie prawidło kształtować świadomość prawną społeczeństwa.

D. K.

II.

I.

Zobligowany treścią art. 42 § 4 k.k. Sąd orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci dożywotniego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych. Przy czym nie sposób stracić z pola widzenia i tej okoliczności, że to już trzecie takie orzeczenie Sądu (wcześniej dożywotni zakaz orzeczono w sprawie II K 682/08 i II K 53/20/N).

D. K.

III.

I.

Sąd zobligowany treścią art. 43a § 3 k.k. orzekł świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w wysokości 12.000,00 złotych, mając na względzie sytuację osobistą i majątkową oskarżonego, w szczególności fakt, że oskarżony jest kawalerem, utrzymuje się z prowadzonej działalności gospodarczej, z której – jak deklaruje – uzyskuje dochód w wysokości 8.000,00 złotych netto, jednak nie posiada majątku oraz ma troje małoletnich dzieci na utrzymaniu.

D. K.

IV.

I.

Na mocy art. 44b § 1 k.k. w zw. z art. 178a § 5 k.k. Sąd orzekł przepadek równowartości pojazdu mechanicznego marki S. (...) rok produkcji 2009, którym poruszał się w inkryminowanym czasie oskarżony, a który nie stanowił jego własności, w kwocie 9.000,00 złotych, którą Sąd ustalił na podstawie analizy ofert z portalu (...) (k.140-145), której nie zakwestionował oskarżony (k.149v).

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę.

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

V.

Mając na uwadze opisaną wyżej sytuację osobistą i majątkową oskarżonego, a także uwzględniając orzeczone w niniejszej sprawie obciążenia finansowe oraz wymierzoną karę pozbawienia wolności, Sąd zwolnił go od ponoszenia kosztów sądowych w całości, uznając że byłoby to dla niego nadmiernie uciążliwe.

1.Podpis

SSR Małgorzata Siwiec-Niemczuk